L'abolition de la peine de mariage, attendue depuis longtemps

La raison en est l'approbation pour la première fois d'une plainte référendaire par le Tribunal fédéral. Dans cet article, nous examinons la question de savoir si l'appellation "pénalité pour mariage" est justifiée (le mariage ne devrait pas réellement être une pénalité) et quel était ou quel est exactement l'objectif de l'initiative de 2016.

Un enjeu depuis plus de 30 ans

Dès 1984, la plus haute juridiction de ce pays a déclaré qu'il existait une inégalité dans l'imposition des couples mariés par rapport aux personnes non mariées et a qualifié cette inégalité de "pénalité du mariage". Toutefois, les juges de Lausanne n'ont pas la compétence d'abroger une réglementation fédérale sur la base de l'article 190 de la Constitution fédérale, de sorte que la situation critiquée par le Tribunal fédéral est restée en vigueur jusqu'à aujourd'hui. Après plus de 30 ans, le Parti populaire chrétien de Suisse (PDC) a osé lancer une initiative parlementaire pour l'abolition de cette peine de mariage. Mais que signifie exactement cette expression "peine de mariage" ?

La notion de "pénalité de mariage" a été établie par le monde politique afin d'attirer l'attention sur une discrimination des couples mariés et des partenaires enregistrés par rapport aux concubins. Il n'existe cependant pas de pénalité de mariage au sens strict. Ce n'est pas parce qu'un mariage est conclu que les époux sont directement punis ou désavantagés. L'expression signifie surtout deux choses. D'une part, il est contesté que les rentes de AVS ne puissent s'élever qu'à 150 % pour les couples mariés (plafonnement) et qu'il en résulte donc un crédit de rente moins important pour un couple marié que pour un couple non marié.

D'autre part, il existe une agrégation juridiquement inégale des revenus dans le domaine des impôts. Sur la base de l'article 9 de la loi fédérale sur l'impôt fédéral direct (DBG), ce cumul a un effet négatif (croissant) sur la progression et donc sur le pourcentage d'impôt plus élevé (qu'avant le mariage) qui en résulte dans le cadre de l'évaluation fiscale. Cela affecte principalement les conjoints à double revenu avec une charge fiscale accrue. La déduction pour double revenu pour les couples mariés introduite pour cette raison en 2008 réduit l'inégalité de traitement, mais ne la fait pas disparaître complètement.

Le CVP prend l'initiative

Le 5 novembre 2012, le PDC a déposé à la Chancellerie fédérale l'initiative susmentionnée "Pour le mariage et la famille - contre la pénalisation du mariage". Le point central de l'initiative était l'imposition des époux en tant que communauté économique. En outre, les couples mariés devaient être mis sur un pied d'égalité avec les concubins lors de la fixation de leurs rentes AVS (et bénéficier ainsi de deux rentes individuelles complètes). Le PDC a fait honneur à son nom de parti avec une troisième et dernière exigence de l'initiative : l'inscription dans la Constitution fédérale du mariage en tant que "communauté de vie durable entre un homme et une femme". Une telle normalisation du mariage en tant que communauté de vie entre un homme et une femme correspond certes actuellement à la pratique généralement vécue en Suisse, mais nous éloigne en même temps davantage de l'ouverture du mariage aux couples homosexuels.

Dans le cadre des recommandations du Conseil fédéral contenues dans le livret de vote et dans les communiqués de presse, le Conseil fédéral et le Parlement ont rejeté le projet en avançant les arguments suivants : (1) suffisamment de mesures ont déjà été prises pour atténuer l'inégalité de traitement fiscal avec les possibilités de déductions les plus diverses ; (2) seuls 80'000 couples mariés à deux revenus avec un revenu élevé (à partir de 80'000 CHF de revenu sans enfants et à partir de 120'000 CHF avec enfants) sont concernés par l'inégalité de traitement ; (3) dans le cadre de la limitation des rentes à 150 % pour les couples mariés (plafonnement), les couples mariés, considérés sur toute leur durée de vie, bénéficieraient néanmoins des avantages les plus divers, comme par exemple les rentes de veuve et de veuf, le supplément de veuvage pour l'assurance AVS et l'AI ainsi que des allègements de cotisations dans l'assurance-accidents, l'assurance militaire et la prévoyance professionnelle. Si l'on accordait maintenant une rente complète aux couples mariés, il en résulterait un déséquilibre au détriment des concubins - sans oublier la charge supplémentaire de 2 milliards de CHF pour le site AVS .

Dans l'ensemble, le Conseil fédéral a accepté l'aspect fiscal du texte de l'initiative, mais a estimé que les modifications prévues dans le droit des assurances sociales étaient obsolètes. Le Parlement a également identifié la nécessité d'ajuster l'imposition des couples mariés, en suspens depuis 30 ans. Mais le point principal du mécontentement du Parlement était autre : l'uniformisation du mariage comme partenariat entre un homme et une femme dans la Constitution fédérale était une trop bonne chose. De l'avis des parlementaires, une telle stipulation dans la Constitution fédérale rendrait encore plus lointaine l'ouverture actuellement discutée du mariage pour les couples de même sexe. Cette adhésion à un concept dépassé a été rejetée. L'Assemblée fédérale était du même avis quant à la formulation de l'imposition des couples mariés en tant que communauté économique : l'imposition individuelle comme solution possible à l'inégalité de traitement serait ainsi balayée de la table.

Finalement, la date limite est arrivée le 28 février 2016. Avec 50,8 % des voix, le projet a été rejeté par le peuple, mais soutenu par les cantons. Lors de la conférence de presse qui a suivi, le Conseil fédéral a expliqué ce qui suit : L'obligation de la Confédération d'abolir l'inégalité d'imposition des couples mariés par rapport aux couples cohabitants, déclarée par le Tribunal fédéral il y a 30 ans, reste une question à résoudre.

Une grave erreur de calcul

Sur la base de la conférence de presse qui a eu lieu après la votation, le Conseil fédéral a décidé au printemps 2018, avec le message du 21 mars 2018, de modifier l'imposition des couples mariés et d'abolir ainsi (partiellement) la "pénalité de mariage". Un manque à gagner annuel de 1,15 milliard de francs suisses serait la conséquence de cette suppression. L'imposition individuelle tant discutée n'a pas été incluse dans le message en raison de difficultés de délimitation, mais une méthode de double calcul l'a été. Dans un premier temps, la procédure est la même que précédemment, à savoir que les revenus des conjoints sont additionnés. Dans une deuxième étape, les mêmes ratios sont calculés de la même manière que pour les couples cohabitants. La variante la plus favorable est mise à la charge des conjoints à titre de cotisation.

Cependant, ce bon processus législatif suisse a été soudainement secoué par une mauvaise nouvelle du Conseil fédéral le 15 juin 2018. Le Conseil fédéral a informé le corps électoral qu'une erreur s'était glissée dans les informations du Conseil fédéral figurant dans le livret de vote du 28 février 2016. Ce ne sont pas seulement 80'000 couples à double revenu (comme mentionné dans la brochure référendaire), mais 454'000 couples mariés qui sont concernés par l'imposition illégale actuellement en vigueur. Les couples à deux revenus avec enfants ont été oubliés dans les calculs du cahier de référendum. L'Administration fédérale des contributions, mandatée par le Conseil fédéral, a fait une grave erreur de calcul. Le conseiller fédéral Ueli Maurer a alors lancé une enquête externe. Le processus législatif d'abolition a été temporairement suspendu.

Le résultat de cette enquête externe désigne une erreur de calcul comme étant la cause et montre une image discutable, voire décevante. La compensation de l'Administration fédérale des contributions n'est pas un cas isolé - l'autorité reçoit généralement trop peu de données. Selon l'expert, l'Administration fédérale des contributions n'est pas en mesure de remplir pleinement son mandat politique avec les données disponibles aujourd'hui.

Sur la base de ces constatations et du fait que le résultat du référendum était extrêmement serré, le PDC a déposé un recours auprès du Tribunal fédéral en juin 2018. Ce n'est pas la première fois que les juges de Lausanne doivent juger des questions politiques en tant qu'autorité judiciaire. Déjà lors du vote sur le CTR II, la Cour a dû se prononcer sur les conséquences de prévisions incorrectes des pertes fiscales. Les prévisions - qui, par leur nature même, sont déjà entachées d'incertitude - ont jusqu'à présent surtout conduit au refus d'un nouveau vote dans le verdict de la plus haute juridiction suisse.

La barre est extrêmement haute pour approuver une répétition du scrutin. Les déclarations de nullité présupposent que les vices découverts sont d'une nature considérable et auraient pu effectivement affecter les résultats du vote. La sécurité juridique ne doit pas non plus être négligée. En particulier dans le cas de la réclamation référendaire sur la RTC II, on a renoncé à une répétition pour des raisons de sécurité juridique, d'autant plus que les acteurs économiques avaient déjà pris diverses dispositions sur la base de la décision du Oui, qui n'auraient pu être annulées qu'au prix d'efforts disproportionnés a posteriori. Il est évident que le cas d'aujourd'hui est différent : d'une part, la proposition a été rejetée dans les urnes - la situation juridique reste inchangée. D'autre part, à l'époque, le CTR II concernait les prévisions, mais avec la "peine de mariage", il s'agissait d'informations essentielles et efficaces (numériques).

L'arrêt historique - l'histoire continue

7,5 ans après le vote, coup de théâtre. Par 4 voix contre 1, les juges lausannois ont invalidé la votation sur la pénalisation du mariage. Le jugement du 10 avril 2019 crée un précédent dans l'histoire des votations en Suisse. La liberté de vote au sens de l'art. 34 al. 2 Cst., y compris le principe de transparence des votants, a été violée, selon la plus haute instance de Suisse. Les quatre juges ont conclu que les violations étaient susceptibles d'influencer le résultat très serré de la votation. La gravité de l'irrégularité due à la différence frappante entre les chiffres est un facteur important.

L'histoire continue - mais comment ?

Quelles sont les conséquences de cette décision de Lausanne ? Le Tribunal fédéral a constaté la nullité de la votation et l'a annulée. Le Conseil fédéral devait alors décider de la suite à donner à l'initiative ou à la votation. En principe, il existe deux options dans ce cas : D'une part, le Conseil fédéral peut soumettre à nouveau l'objet de la votation aux délibérations parlementaires ou, d'autre part, organiser immédiatement une nouvelle votation avec le même texte d'initiative. En principe, les deux variantes ont de réelles chances d'abolir définitivement la "pénalisation du mariage". Dans le cas de la première option, il serait possible de supprimer définitivement l'alinéa controversé du texte de l'initiative qui définit le mariage comme une communauté de vie entre une femme et un homme, ce qui pourrait offrir de meilleures chances de succès lors d'une nouvelle votation sur le projet et, en supprimant une vieille tare sociale, ne pas inscrire dans la Constitution un nouveau "clivage" social avec une définition étroite de la notion de mariage. Peu après la publication de l'arrêt du Tribunal fédéral, le Conseil fédéral était enclin à donner la préférence à cette dernière variante et à confronter directement le projet au peuple. Mais cela n'a pas plu au PDC, les initiateurs étant conscients des problèmes liés à la définition controversée du mariage. Grâce au lobbying, le Parti Populaire Chrétien a réussi fin juin lorsque le Conseil fédéral a fait part de sa décision de renvoyer l'initiative au Parlement pour délibération. Pour ce faire, le Conseil fédéral a édicté en août 2019, avant la session d'automne 2019, un message complémentaire à l'attention du Parlement. Cette décision de l'exécutif est motivée par le fait qu'un autre projet visant à abolir la pénalisation du mariage est actuellement en suspens au Parlement. Ce projet en suspens pourrait, selon la volonté du Parlement, être éventuellement élaboré en tant que contre-projet indirect à l'initiative du PDC.

Voir également l'article de l'Aargauerzeitung du 22 juin 2019.

La session d'automne 2019, décisive

En tout cas, le Conseil des États a mis un bémol au Conseil fédéral lors de sa première discussion sur la question à la session d'automne 2019 et a décidé par 25 voix contre 18 de renvoyer l'affaire pour la présentation de nouvelles propositions. Il reste à voir quelle sera la position du Conseil national et quel sera le verdict final du Conseil des États. Toutefois, le 27 septembre 2020 au plus tard, le peuple sera confronté à une nouvelle votation - quelle que soit la forme exacte de son contenu.

Conclusion

Il est évident que le dernier mot n'a pas encore été dit dans l'affaire de la "peine de mariage". Un changement dans le traitement fiscal des couples mariés par rapport aux couples cohabitants interviendra à l'avenir. Que ce soit par un nouveau vote et son approbation ou par le biais d'un amendement indépendant de la loi par le Parlement. Dans tous les scénarios, cependant, nous ne pouvons qu'espérer une solution équilibrée qui soit juste pour les couples mariés et cohabitants. Quoi qu'il en soit, il est clair qu'un référendum ne peut jamais être répété à l'identique. Compte tenu de l'appel approuvé, il reste à voir comment le Parlement continuera à débattre de la proposition et si une contre-proposition sera envoyée aux urnes. Si le Parlement se prononce malgré tout en faveur d'un vote identique sur le projet de loi, le peuple sera à nouveau confronté à l'initiative à trois niveaux (impôts, Social Security et notion de mariage). On saura alors si le peuple a rejeté le projet de 2016 en raison des aspects fiscaux ou principalement, comme le Parlement, en raison de la définition controversée et étroite du mariage, qui peut être assimilée à une exclusion discutable des couples de même sexe du mariage.

La décision du Tribunal fédéral du 10 avril 2019 doit en revanche être saluée et est correcte d'un point de vue juridique. Il a donné la priorité, dans une affaire délicate, à la formation d'une volonté démocratique sans entrave plutôt qu'à la retenue habituelle justifiée par la séparation des pouvoirs.