Arrêt de la Cour administrative fédérale concernant la procédure de déclaration relative à impôt anticipé aux prestations en nature

Résumé de l'article‍

Le Tribunal administratif fédéral confirme que la procédure de déclaration relative à impôt anticipé les prestations en nature ne peut être accordée que si le droit au remboursement du bénéficiaire est clairement établi. En cas de doute, notamment quant à une non-déclaration intentionnelle de prestations en nature, la procédure de déclaration est exclue. Dans le cas présent, des prestations en nature ont été présumées provenir de l'utilisation privée de véhicules de fonction ainsi que d'une vente de véhicule à un prix inférieur à la valeur marchande. Le tribunal a rejeté la procédure de déclaration, car il existait des doutes quant au droit au remboursement.

Contexte ‍

L'arrêt A-2977/2025 du Tribunal administratif fédéral du 2 mars 2026 porte sur impôt anticipé aux prestations en nature et sur les conditions de la procédure de déclaration prévue à l'art. 20 LIA en relation avec l'art. 24 OIA. La question centrale est de savoir dans quelles circonstances il est possible impôt anticipé à la perception de impôt anticipé et d'appliquer à la place la procédure de déclaration.

Exposé des faits‍

La société A. AG, dont le siège est à Zurich, a accordé à son administrateur B. des avantages en nature en 2018 et 2019. Ceux-ci consistaient, d'une part, en une utilisation à titre privé non facturée de véhicules de fonction et, d'autre part, en la vente d'un véhicule de fonction à l'épouse de B. au prix de 2 500 CHF, alors que sa valeur de marché était estimée à 15 000 CHF.

L'administration fiscale cantonale de Zurich a déclaré ces prestations en nature à l'AFC. Les compensations correspondantes au titre des impôts directs ont été acceptées par la société. L'AFC a alors exigé de la société le paiement d'un impôt anticipé s'élevant à 35 % de la valeur des prestations en nature et sa répercussion sur le bénéficiaire.

La société a fait valoir que la procédure de déclaration devait s'appliquer, étant donné que les impôts directs sur les prestations en nature avaient déjà été acquittés et qu'il n'y avait plus de besoin de garantie. Elle a en outre contesté l'existence d'une disproportion manifeste dans la vente du véhicule ainsi que l'intention délibérée de ne pas déclarer cette transaction.

L'AFC a rejeté la demande de déclaration. Elle a notamment justifié sa décision par des doutes quant au droit au remboursement du bénéficiaire de la prestation. Après le rejet de son recours, la société a saisi le Tribunal administratif fédéral.

Considérations juridiques du Tribunal administratiffédéral‍

Le Tribunal administratif fédéral expose tout d'abord les principes relatifs aux prestations en nature. Il y a prestation en nature lorsqu'une société accorde une prestation à un actionnaire sans contrepartie appropriée et qu'il ne s'agit pas d'un remboursement du capital versé.  La prestation trouve son origine dans le rapport de participation et n’aurait pas été accordée à un tiers indépendant dans les mêmes circonstances. Enfin, le caractère inhabituel de la prestation, en particulier la disproportion entre la prestation accordée et la contrepartie reçue, devait être reconnaissable pour les organes de la société concernés. Pour cela, il est nécessaire que la disproportion entre la valeur de la prestation et celle de la contrepartie ait été manifeste et non pas seulement minime.

Dans le cas d'espèce, le tribunal examine tout d'abord s'il était justifié de retenir un prix de vente de 2 500 CHF pour la voiture de fonction et, partant, de considérer qu'il s'agissait d'une prestation en nature. Il conclut qu'il n'existe pas de preuves suffisantes du contraire et constate que, conformément à la théorie de la norme applicable en droit fiscal, il incombe à la requérante de supporter les conséquences de l'absence de preuve concernant les faits susceptibles de réduire l'impôt.

En ce qui concerne impôt anticipé , le tribunal impôt anticipé que celui-ci est conçu comme un impôt de garantie et qu'il doit en principe être acquitté et répercuté sur le bénéficiaire. La procédure de déclaration constitue une exception et n'est admissible que dans des conditions strictes.

Il est essentiel que le bénéficiaire impôt anticipé droit au remboursement de impôt anticipé . Ce droit est notamment exclu en cas de non-déclaration intentionnelle des revenus concernés.

Le tribunal souligne que l'AFC n'effectue qu'un examen sommaire du droit au remboursement dans le cadre de la procédure de déclaration. En cas de doute quant au droit au remboursement, la procédure de déclaration doit être refusée.

Dans ce contexte, la question s'est posée de savoir si la recourante pouvait prétendre à la procédure de déclaration prévue à l'art. 20, al. 2, LIA, en liaison avec l'art. 24, al. 1, let. a, OIA. Il était incontestable que les compensations de l'AFC avaient été effectuées dans le cadre d'un contrôle administratif ou d'un audit comptable et que la prestation en question était déjà devenue exigible au cours d'une année précédente, ce qui satisfait aux conditions de l'art. 24, al. 1, let. a, OIA. Le litige portait en revanche sur la question de savoir si le bénéficiaire de la prestation avait droit à un remboursement, et en particulier s’il avait omis de déclarer, sans intention frauduleuse, les revenus soumis à l’impôt anticipé dans sa déclaration d’impôt.

Le tribunal souligne que la société avait déjà traité de manière erronée des situations similaires au cours des années précédentes et que l'administration fiscale l'avait expressément rappelée à ses obligations. Cette connaissance préalable est imputée au membre du conseil d'administration B.

En conséquence, le tribunal conclut qu'il existe au moins un doute quant à savoir si la non-déclaration relève uniquement d'une négligence. Le droit au remboursement n'est donc pas manifestement établi. Étant donné que la simple existence d'un doute suffit à exclure la procédure de déclaration, le tribunal confirme la position de l'AFC selon laquelle la procédure de déclaration ne doit pas être autorisée.

Conséquences de l'arrêt de la Cour administrative fédérale sur la pratique fiscale et conclusion‍

Cet arrêt met en évidence l'approche restrictive adoptée dans le cadre de la procédure de déclaration relative à impôt anticipé. Ce qui est déterminant, ce n'est pas de savoir si le droit au remboursement existe effectivement, mais s'il peut être présumé au moment de l'examen de la procédure de déclaration. Le moindre doute suffit à entraîner le rejet de la procédure de déclaration.

Concrètement, cela signifie que les sociétés assujetties à l'impôt doivent veiller à déclarer correctement les avantages en nature. Les contestations ou remarques antérieures des autorités fiscales peuvent revêtir une importance considérable dans le cadre de l'examen de l'intention.

Les contribuables doivent apporter la preuve, étayée par des éléments concrets, des faits susceptibles de réduire leur assiette fiscale, tels qu'une dépréciation alléguée d'un actif. À défaut, c'est la valeur la plus élevée qui est retenue.

Le jugement confirme en outre que l'AFC ne procède qu'à un examen sommaire dans le cadre de la procédure de déclaration. Cela fait peser le risque sur le contribuable, car les incertitudes sont à sa charge.

En conclusion, cette décision renforce la fonction de garantie de impôt anticipé. La procédure de déclaration reste une exception strictement limitée, qui ne s'applique que lorsque la situation est claire.